Who are they and how did they make their money?

Which are the best countries to be rich in?

http://www.tni.org

So it is little wonder that doomsday scenarios about the “seeds of dystopia” and the risks of “rolling back the globalisation process” are being dangled in Davos. The world’s economic and political leaders stand warned: do globalisation better, or it will be derailed by the growing legions of the discontented.

Leaders would be unwise to ignore this warning. Discussions in Davos must go beyond how to rectify the imbalances in developed countries’ debt-to-GDP ratios. They must finally pay attention to the wider imbalances that are generated by unfettered globalisation.

Popular anger is directed not only at the bank bail-outs, soaring public debt and bleak employment prospects of recent years. All around the world, people have fallen afoul of a two-track economic process whereby whole industries have been sacrificed to cheaper imports, whole regions have been consigned to abandonment or degradation and whole populations have been frozen out of economic progress.

Nowhere are these imbalances more evident than in the global food system. Globalisation has been wholeheartedly embraced in the service of feeding the world: bilateral and multilateral trade agreements have been put in place to allow food to flow from food-surplus to food-deficit regions.

Yet this model has failed spectacularly. The food bills of the least-developed countries increased five-or sixfold between 1992 and 2008. Imports now account for about 25% of their current food consumption. The more they are told to rely on trade, the less they invest in domestic agriculture. And the less they support their own farmers, the more they have to rely on trade. Countries that fall into this vicious cycle leave their citizens vulnerable to historically volatile prices on international markets, which means increased hunger and insecurity.

Despite the persistent challenges of hunger and food inequality, people are told to embrace more open markets, more trade and more globalised economic processes. Yet open markets do not function as perfectly as many at Davos would like to think. Food moves where purchasing power is highest, not where the need for it is most urgent.

This blind embrace of globalisation from above means missing out on key opportunities that do not fit the dogma. If we were to support developing-world small landholders, who are often the poorest groups, we could enable them to move out of poverty and enable local food production to meet local needs. Trade would complement local production rather than justifying its abandonment.

Trade and investment agreements are the gateways through which globalisation passes on its way to redefining a country’s economic landscape and they are increasing at an impressive pace. There are 6092 bilateral investment agreements in force, with 56 concluded in 2010 alone.

That growth reflects the flawed economic model of the pre-crisis years, which relied on indifference to where growth came from, how sustainable it was and who was benefiting from it. If we are to learn anything from the crisis, it must be to start asking the right questions.

Every new bilateral agreement, every chapter of globalisation, should be measured against new criteria. How sustainable and how evenly spread will the macroeconomic benefits be? Will they facilitate genuine development and provide dignified opportunities to those who become economically displaced?

Globalisation involves winners and losers — that has been established.

But losing out, for a subsistence farmer, means sinking into dire poverty and hunger.

Is the denial of a vulnerable population’s right to food an acceptable byproduct of a trade deal? Should the goal be to multiply the interests of powerful multinationals? Are these the economic processes that we want, or need?

These are the questions leaders must ask at Davos. Globalisation can survive the crisis. But not as we know it. Globalisation must be taken back for the interests of the many. © Project Syndicate, 2012. www.project-syndicate.org

 • De Schutter is the United Nations special rapporteur on the right to food.

http://www.businessday.co.za/articles/Content.aspx?id=163521

Reunidas las organizaciones campesinas, indígenas y afrodecendientes  de Centroamérica, hoy 25 de Enero del 2012, expresamos ante la opinión pública nacional, regional e internacional, la situación crítica que vivimos las familias en el campo tales como: la represión, criminalización a nuestras luchas, destrucción de cultivos, persecución judicial, el acaparamiento de tierra y la explotación de los Bienes Naturales mediante la implementación de los mega proyectos,  como  mono cultivos, minería e hidroeléctricas  en la región.

Toda esta conflictividad genera a nuestros pueblos un déficit de la Soberanía Alimentaria esto lleva a una crisis profunda, hambruna y extrema pobreza en las comunidades campesinas teniendo mayor impacto en las mujeres, niños y ancianos.

Expresamos nuestro repudio y condenamos los ataques sistemáticos que sufren nuestros hermanos y hermanas del Bajo Aguán en Honduras; así como los compañeros y compañeras del Valle del Polochic en Guatemala.

Exigimos al presidente Porfirio Lobo Sosa (Honduras) y Otto Pérez Molina (Guatemala) buscar una solución inmediata a los conflictos de tierra de las comunidades y no ser cómplices de los terratenientes y empresarios nacionales e internacionales, cuya única respuesta es la represión y el sicariato contra los campesinos y campesinas.

La Vía Campesina Centroamérica hace un llamado enérgico a los gobiernos, movimientos sociales, a los pequeños y medianos productores, trabajadores e intelectuales de Latinoamérica y el mundo, exigir políticas púbicas a favor de las y los campesinos, promover acciones que mejoren las condiciones de vida en el campo, una verdadera Reforma Agraria Integral y así enfrentar las crisis a las que nos ha impuesto el modelo neoliberal.

Exigimos el cumplimiento de los derechos de las mujeres y las juventudes, como la salud, educación, el acceso a la tierra, a la infraestructura, asistencia técnica, semillas nativas y créditos favorables para asegurar el desarrollo integral.

El Movimiento Campesino Centroamericano está convencido del rol que juegan las  mujeres y las nuevas generaciones en la estabilidad y continuidad de nuestra sociedad en su conjunto.

Las organizaciones de Centroamérica hacemos un llamado a la comunidad nacional e internacional a expresar nuestra solidaridad  con las campesinas y campesinos del Movimiento  Unificado Campesino del Aguán – MUCA en Honduras y de los pueblos originarios que habitan las riveras del Valle Polochic en Guatemala y los demás movimientos campesino que luchan en nuestra región.

Llamamos e invitamos a unificar esfuerzos, apoyar y respaldar una Campaña de Solidaridad a favor de las comunidades que luchan por el acceso a la tierra y defensa a la madre naturaleza.

Saludamos al pueblo Nicaragüense por la lucha y esfuerzo que hacen por el incremento de la producción la cual genero un crecimiento  económico del 4% contrario a la situación que viven los países arriba mencionado.

¡¡Reforma Agraria… Urgente  y necesaria!!

¡¡ Resistimos… y Venceremos!!

¡¡Con la mujer en la casa…  La reforma agraria se atrasa!!

¡¡Juventud Campesina… Asumiendo retos para el Cambio!!

¡¡Globalicemos la lucha… Globalicemos la esperanza!!

Tegucigalpa – Honduras, 25 Enero del 2012

For many millennia following the origin of our species, humans were hunters and gatherers—an existence that one might think of as tenuous. However, judging from archeological evidence as well as recent examples, hunters and gatherers generally ate a diverse diet that supplied adequate nutrition. For example, studies in the 1960s and ‘70s of the !Kung of southern Africa, foragers for literally thousands of years, indicate that although they ate meat that they hunted, about two-thirds of their food was plant-based—nuts (supplying more than one-third of caloric intake), fruits, roots, and berries—and their diet provided approximately 2,400 calories a day. The groups of hunter-gatherers were egalitarian, with everyone participating in the provisioning of food.

Agriculture, which developed some seven to ten thousand years ago, provided surplus food that allowed the development of cities and the hierarchies and civilizations that went along with them—farmers, artisans, priests, kings, warriors, scribes, and other functionaries. But just because there was a surplus did not mean that people were better nourished than hunter-gatherers. In fact, the narrowing of available foods used from the wide variety in the hunter-gatherers’ diets, along with the reliance primarily on grains to provide calories, is thought to have caused a decrease in the health of early agriculturalists—as indicated by their decreased height compared that of hunter-gatherers. In these agricultural societies surplus food production was mainly appropriated for the use of the non-food producing classes. Most pre-capitalist agricultural societies had many producers relative to non-productive classes.

In some ancient empires imperial tribute took the form of food shipped long distances from the place of production. North Africa, for example, was the granary for Rome. Much of Chinese history involved constructing infrastructure to store and provide food far from its place of production. Nevertheless, in much of the world (including feudal Europe) food was produced either by peasant farmers and consumed by their families or else appropriated by landed aristocracies on a fairly local basis. What markets existed were often on a barter basis and trade in food was in kind, without becoming a commodity.

This changed with capitalism or generalized commodity production. The endless accumulation of profits, the motive force of the capitalist system, occurs through the production of commodities or services to sell at a price in excess of the production costs. Production for the purpose of sale and profit, instead of production for use, is a defining characteristic of capitalism and essentially all commodity exchanges take place in markets. During the early stages of capitalism, when most people still lived and worked on the land, a large portion of food was produced to be consumed locally in the rural areas and did not exist as a commodity. However, farmers near growing cities and/or near water transport shipped food to the industrializing urban centers.

The commodity nature of food became much more pronounced as capitalism grew and conquered most of the world’s societies. Imperial powers brought the peasants of their colonies into the money economy by extracting monetary rather than in-kind taxes. The need to obtain money to pay taxes began a process that converted a portion of the food produced into commodities.

The industrial phase of capitalism caused rural populations to decline in Europe, North America, and Japan. People were forced off the land and looked for work in the cities, moving to the growing industrial centers. (Many also migrated from Europe to North America, Australia, New Zealand, South Africa, and elsewhere.) The development of canals, railroads, and road systems allowed for long-distance transport of food within large landmasses. Advances in shipping by sea also greatly decreased the cost of global trade in food.

Almost all of the crops and animals raised using the scale and approach of industrial farming are sold as undifferentiated commodities. Farmers sell their crops to buyers who resell the raw commodities to be processed—or themselves process the raw commodity—with the semi-processed commodities then sold to final processors/packagers who sell to wholesalers who then sell to retailers who finally sell food to the public. Thus, the farmers producing the bulk of food in the wealthy countries have become greatly separated from the public that finally purchases their products—not just physically, but also by the long chain of intermediaries between farms and people’s tables. Farm mechanization has increased labor productivity, leading to fewer farmers and larger farms. As industrial methods were applied to raising crops and animals, the agriculture-input sector grew dramatically and became highly concentrated—with relatively few companies now producing and selling farm machinery, fertilizers, pesticides, and seeds. Industrialized food systems also saw concentration and centralization of production and growing monopoly power. For example, large integrated “protein” (meat) firms now contract with farmers to produce poultry and hogs in large facilities under crowded and inhumane conditions. Because corporations mandate that their contractors be located near where they decide to build slaughtering facilities, this frequently means long distance transport of feed. Beef cows are increasingly raised in large feedlots.

Indeed farming, the actual raising of crops and animals, is only one part of the whole food system. The commodity nature of all parts of the agricultural/food system—farm inputs, actual farming, purchasing and processing raw agricultural goods, and wholesaling and retailing—means that many different types of commodities are produced and sold. Farming itself has been reduced to a component in a larger system of agribusiness, with many of the remaining small farmers in the United States increasingly becoming subcontractors to large corporations. The input side of agriculture was one of the last sectors of the economy to go through concentration of ownership, leading to fewer machinery companies, fewer “agrichemical” (fertilizer and pesticide) companies, and fewer seed companies. A few input and purchasing/processing corporations are able to exert near monopoly power. One of the most recent developments in the inputs sector has been the creation of transgenic (genetically modified, or GM) varieties of crops. Industry consolidation was stimulated by the greater control exerted on prices (and farmers), and today about 40 percent of the entire global seed market is controlled by three firms—Monsanto, DuPont, and Syngenta.

Globally there is still a significant portion of food produced on small landholdings for personal consumption or very local markets—in Latin America, Africa, and Asia. However, in the United States, Western Europe, and Australia (and now in Brazil, and even more recently, Argentina, Paraguay, and Bolivia) crops are increasingly produced on large, highly mechanized farms for either national or international sale. Most of these countries actively promote large-scale production for export, to either obtain foreign exchange or to help their international balance of payments situation.

Implications

There are a number of important implications of the commodity nature of food production, processing, and consumption. In capitalist economies, as noted, nearly all enterprise is for the sake of producing commodities for sale—whether the “product” is an absolute necessity such as food and health care, or a luxury such as a private jet plane or a huge house. More and more of the natural world, including water supplies and the very genes of life, are being brought under private control with the aim of making profits, rather than to supply the needs of people.

However, there is a critical contradiction when any basic human need is produced and sold as a commodity, whether we are considering food, health care, drinking water, or shelter. Capitalism naturally produces a stratification of wealth that includes the unemployed, the working poor, a better-off working class, a middle class, and a relatively small group of very rich individuals. The bottom strata of society—encompassing the members of what Marx called the reserve army of labor—are absolutely essential to the smooth working of the system. It allows easy access to labor when the economy expands and helps keep wages down, as workers are aware that they can easily be replaced.1 Even in a wealthy country such as the United States the numerous unemployed and those in low-paying jobs cannot afford all of their basic living costs—rent, electricity, transportation (irrational patterns of development plus inadequate public transportation means that cars are frequently needed to get to work), clothes, medical care, food, etc.

Given that poverty in the United States is not absolute destitution, the poor sometimes have options: they may purchase more or less food of higher or lower nutritional value, skip meals, get food stamps (now called SNAP, the Supplemental Nutrition and Assistance Program), or receive food assistance from charities. The poor commonly have little money left for food after rent and utilities are paid. In the summer of 2011, approximately 46 million people were receiving food assistance through Federal programs, inadequate as it is. Still, despite the abundance of food, a high average per capita income, and various forms of assistance available, some 50 million people in the United States are considered to be “food insecure.” Of these, over 12 million adults and 5 million children have “very low” food security, with one or more members of their households lowering their food intake.

In some parts of the global South, of course, conditions are far worse. The commodity nature of food results in food price levels far above many people’s meager means, producing a lack of adequate nutrition. The United Nations estimates that there are close to one billion people worldwide who suffer from malnutrition. This leads to severe health problems and death for millions. Food deprivation, though falling short of severe malnutrition, is still a very serious condition. Hence, a sense of injustice associated with rising food prices and unequal access to food was a major factor spurring revolts in the Arab world over the last year.

Because food products are commodities, and the whole point of the food/agriculture system is to sell more and make more profits, there is massive advertising surrounding food, especially the most profitable sector—processed foods. High caloric but low nutritional-value foods, such as sugary breakfast cereals, are pushed on children. And because these processed foods are relatively inexpensive and available at local convenience stores that often do not carry higher quality food like fruits and vegetables, the commodity nature of food is part of the explanation for the surge in obesity, especially among the poor.

Food crops have many different uses other than direct human consumption. They can be processed into a variety of forms—breads (pitas, tortillas), potato chips, frozen dinners, pasta, ice cream, etc. Corn is commonly processed to obtain industrial starch and sugars (high in fructose). A relatively high percent of the corn and soybeans grown in the United States are used to feed poultry and hogs as well as beef and dairy cows (that, from an environmental point of view, should be eating grass and legume forages that the bacteria in their rumens convert into usable energy and protein for the animals). And with the push to lessen dependence on imported oil and to have a supposedly more “green” source of liquid fuels—corn, soy, rape, sugar cane, palm oil, and jatropha (a non-food crop raised only to make biofuel) are being grown to produce either ethanol or biodiesel.

In the United States and Europe, there are governmental mandates and subsidies encouraging production of both food and non-food crops, which are then used for biofuel feedstocks. This is an important part of the explanation for the tight markets and high prices for corn and oil crops. A UN Food and Agriculture Organization report says: “By generating a new demand for food commodities that can outbid poor countries and food-insecure populations, industrial biofuels highlight the tension between a potentially unlimited demand (in this case for energy) and the constraints of a world with finite resources.”2 It was the search for another market for corn that induced Dwayne Andreas, CEO of the grain purchaser/processor and feed grain conglomerate Archer Daniels Midland (ADM), to gain influence over politicians and spend lavishly on both Democrats and Republicans. ADM was the main backer for the corn-to-ethanol industry and might be considered the grandfather of the current mandate to mix a certain percent of ethanol with gasoline (in the process of increasing from 10 to 15 percent).

The commodity nature of food by itself limits access by the poor. Market pressures and incentives contribute to the interchangeability of key food crops that can also be used for animals or fuel production; the possibility to grow crops for strictly industrial use instead of food, if the price is right; and huge amounts of hoarding and speculation on agricultural commodities (see below). Land can be used to grow crops for a number of purposes: food for people, food crops that are also potentially feeds for animals, and industrial feedstocks (cotton, jatrohpa, corn to make sugar or other products, and crops like hay which are strictly for animals). Market prices guide farmers’ production. When ethanol prices increase, more land goes into corn for ethanol. If cotton prices increase, a portion of the land that would have gone to grow corn and soybeans will be planted with cotton. Market prices also guide the ultimate utilization of crops that have multiple uses. For example, should soybeans be used to make vegetable oil for human use, be feed to animals, or be converted into biodiesel fuel? The need to feed hungry people does not enter the calculation.

When a poor (so-called “developing”) country attempts to solve its food problem primarily by encouraging farmers to produce more, bumper crops tend to depress prices, thus helping the poor gain greater food access. However, depressed prices may be problematic for farmers, many of whom themselves are poor. This has happened recently in Zambia, where “massive production can send prices tumbling. The smallest farmers, who are the least productive, suffer doubly by producing little and getting paid a pittance for the crop.”3 Thus, bumper crops in capitalist agricultural tend to favor the larger farmers, especially those using inputs such as irrigation and fertilizers that help produce high yields. However, the resulting low prices may force large numbers of small farmers, many unable to protect their crops from the vagaries of nature and lacking the financial resources to weather hard times, into deeper poverty.

A new dimension has been added to the phenomena of food as a commodity—a new land grab, with private capital and sovereign wealth funds purchasing or leasing land in Africa, Asia, and Latin America to produce food and biofuels for markets for the home countries of the investors.4 As with food, the most basic input for its production, soil, becomes a commodity ripe for either speculation or to go to the highest bidder. In many countries of the global South, traditional land tenure systems are thrown aside as land is purchased or rented under long-term agreement by private capital or national sovereign wealth funds. The purpose is either to make money, or to produce food or fuel (jatropha or other fuel crops) for the “home” markets. This creates even more rapid “depeasantization” as more farmers are pushed off the land and into city slums that have no jobs for them. It is estimated that some 20 million hectares (50 million acres) have either been sold or are under long-term lease to foreign countries or foreign capital. “In Africa they are calling it the land grab, or the new colonialism. Countries hungry to secure their food supplies—including Saudi Arabia, the Emirates, South Korea (the world’s third largest importer of corn), China, India, Libya, and Egypt—are at the forefront of a frantic rush to gobble up farmland all around the world, but mainly in cash-starved Africa.”5

The “highest and best use” of any commodity is where it can get the best price, regardless of the social, ecological, or humanitarian consequences. One small example of the contradictions that arise from this is a result of the growing market in the North for quinoa, a grain grown in the Andes that is especially nutritious because of its balance of amino acids. This benefits farmers by increasing crop prices, but at the same time it means that this traditional and nutritious food is becoming too expensive for local people.6

Another implication of the commodity nature of food is that it is increasingly subject to speculative price movements. Raw commodities such as metals and food crops have become a prime target of speculators who want to bet on the price changes of tangible products, rather than completely relying on the complex bets embodied in many “financial instruments.” The Chicago Board of Trade (CBOT, owned by the Chicago Mercantile Exchange), opening in 1848, is the oldest organized foodstuffs futures and options trading exchange. Throughout most of its history the CBOT and the other commodity exchanges were used primarily by those interested in hedging prices because they bought, sold, or used the physical products—farmers, buyers, and food processors. It was a sound way to protect your business against the vagaries of weather and competition. But with the financialization of the economy everything has become fair game for speculation, so food and other agricultural products (as well as other raw commodities) have become just more bets that can be made. With the so-called “Commodity Futures Modernization Act,” commodity markets were deregulated in 2000 and “structured” financial products were developed to allow various types of speculation. In addition to straight bets on individual commodities, commodity index funds (pioneered by Goldman Sachs) begun to track prices of commodities. The amount of money in these funds increased from $13 billion in 2003 to $317 billion in 2008. As U.S. hedge fund manager Mike Masters explained: “Speculators today have about 70 percent of the open interest in commodity markets. Ten years ago, they controlled roughly 30 percent of the market.”7 With so much money flowing into the food commodity markets, prices are driven up in a speculative upswing. This, of course, does not mean that commodity prices will only keep going up—they fluctuate based on economic conditions, world food stock levels, crop yields, rumors, and fads. But speculation drives prices up and down further and faster, and as a result contributes to hunger for many—sometimes millions—when prices peak, and to the ruin of small producers when prices crash.

When food—a basic necessity for human health and survival that is currently produced in sufficient quantity to feed everyone in the world a basic nutritious diet—is a commodity, the results are routine hunger, malnutrition, premature deaths, and famines when tight supplies result in exceptionally high prices. There are examples of farmers and the public organizing alternative ways to grow food for people instead of the market—such as Community Supported Agriculture (CSA) farms in which people purchase (frequently on a sliding scale according to ability to pay) a share of the produce during grown during the season. These types of arrangements between farmers and the public are encouraging because they demonstrate an alternate approach to food. However, the only way to guarantee that food reaches all people in sufficient quantity and quality is to develop a new system that considers food a human right and no longer considers it a commodity. Only then will we be able to fulfill the slogan, “Food for People, Not for Profit.”

NOTES

↩ For a discussion of the reserve army see Fred Magdoff and Harry Magdoff, “Disposable Workers: Today’s Reserve Army of Labor,” Monthly Review 55, no. 11 (2004): 18–35.
↩ High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition, “Price volatility and food security,” Committee on World Food Security, Rome, July 2011, http://fao.org.
↩ Samuel Fromartz, “The Production Conundrum,” The Nation, October 3, 2011, 20–22.
↩ GRAIN, “The New Farm Owners: Corporate Investors and the Control of Overseas Farmland,” in Fred Magdoff and Brian Tokar, eds., Agriculture and Food in Crisis: Conflict, Resistance, and Renewal (New York: Monthly Review Press, 2010).
↩ Margareta Pagano, “Land Grab: The Race for the World’s Farmland,” The Independent, May 3, 2009, http://independent.co.uk.
↩ Simon Romero and Sarah Shahriari, “Quinoa’s Global Success Creates a Quandary at Home,” The New York Times, March 19, 2011, http://nytimes.com.
↩ Deborah Doane, “As food speculators make money, the world’s poorest suffer,” CNN Opinion, June 22, 2011, http://cnn.com.

http://monthlyreview.org/2012/01/01/food-as-a-commodity

A partir de enero del 2012, el sistema de tiendas de abasto rural Diconsa pretende distribuir 45 mil toneladas de maíz importado de Sudáfrica en todo el territorio de Chiapas, con especial atención en los 28 municipios con el menor índice de desarrollo humano (periódico Cuarto Poder, 8/12/2011, portada), lo que es una evidencia de la crisis alimentaria en México, si recordamos que Chiapas es el primer productor de maíz del sureste y el tercero del país.

El problema de pobreza alimentaria, lejos de resolverse con esta medida, se profundizará a mediano y largo plazo, pues Sudáfrica es el noveno productor de organismos genéticamente modificados (transgénicos) del mundo, según la propia industria del ramo (agrobiomexico.org). La posibilidad de que el maíz importado sea transgénico es muy alta, y la amenaza a la salud, el ambiente y la economía regional es real. Veamos.

La introducción de maíz sospechoso de ser transgénico, por su origen en Sudáfrica, pone en riesgo de contaminación genética de 15 a 20 razas de maíz nativo presentes en Chiapas de un total de 59 razas que hay en el país, algunas de ellas con cientos, incluso miles de años de adaptación al medio ambiente, por lo que son un patrimonio biológico y cultural invaluable, que ha permitido la continuidad histórica de los pueblos de origen maya y zoque-olmeca y que son parte de las estrategias campesinas de adaptación a los cambios climáticos y económicos.

No sólo los productores de maíz están en riesgo; los apicultores reportan ya la contaminación de embarques de miel certificada orgánica por presencia de polen de maíz transgénico recolectada por las abejas. El hecho de que gran parte del maíz de Chiapas se distribuya en la Península de Yucatán y la falta de un régimen especial de protección al maíz ante la amenaza de los transgénicos ponen en riesgo real el sistema de producción de miel.

Otros sistemas productivos también están amenazados por erosión genética derivada de transgénicos en Chiapas: los productores de café orgánico rechazan la distribución de la variedad robusta que promueve AMSA, filial de Nestlé, empresa que tiene en proceso con la Secretaría de Agricultura la patente de una semilla transgénica para producir café soluble. Además en 2011 se autorizaron 12 mil hectáreas de soya transgénica para los municipios Acacoyagua, Acapetahua, Cacahoatán, Escuintla, Frontera Hidalgo, Huehuetán, Huixtla, Mazatán, Metapa, Suchiapa, Suchiate, Tapachula, Tuxtla Chico, Tuxtla Gutiérrez, Tuzantán, Villa Comaltitlán y Villaflores. (www.cibiogem. gob.mx/OGMs/Paginas/Permisos.aspx).

Sudáfrica no sólo es país productor de semillas transgénicas de maíz, trigo, algodón, soya y sorgo, sino que incluso es un paraíso fiscal para las empresas del ramo, por permitirse la importación de transgénicos de otros países para su posterior distribución en África, y ahora en México, tal como lo denunciaron Amigos de la Tierra Uruguay y el Centro Africano para la Bioseguridad de Sudáfrica en 2003, por la importación de maíz transgénico procedente de Uruguay: la carga de maíz transgénico incluía cuatro variedades –MON810, T25, Bt11 y Bt176– de las cuales sólo MON810 había sido aprobada para su uso comercial en Uruguay, aunque su aprobación data de junio de 2003.

Para frenar la introducción de maíz sospechoso de ser transgénico por provenir de Sudáfrica, los productores de Chiapas habrán de rechazar este maíz importado por Diconsa, o si la crisis de producción es muy alta aceptarlo pero no destinarlo para el consumo humano, pues está probado que los transgénicos generan resistencia a ciertos antibióticos. La ley federal de Bioseguridad no incluye obligaciones de vigilancia fitogenética de las importaciones de granos básicos, por lo que cada año entran miles de toneladas de cultivos procedentes de los países que más transgénicos siembran en el mundo: maíz, trigo y arroz de Estados Unidos, soya de Argentina y ahora maíz de Sudáfrica.

Los gobiernos federal y estatal tienen responsabilidad en la pérdida de la soberanía alimentaria, de las capacidades productivas del sector rural, de la erosión genética de las semillas nativas, patrimonio biocultural de los pueblos indígenas y campesinos, regalo de México, para el mundo. Responsables por omisión, por no escuchar la demanda de los productores por declarar todo México como centro de origen del maíz y otros cultivos, y en vez de promover el reconocimiento a los campesinos como custodios de la diversidad agro-biológica, se acepta sin problemas la importación de maíz de Sudáfrica y su distribución en Chiapas.

Chiapas no necesita este maíz sospechoso de ser transgénico; lo que se necesita es reconocer el trabajo campesino de hombres, mujeres y niños que, sin perseguir un ingreso económico, cada año seleccionan el maíz por color, tamaño, dureza y raza.U n reconocimiento al trabajo de las mujeres y hombres de maíz, que se vea remunerado en sus ingresos económicos, en el medio ambiente de sus territorios, en sus tierras de cultivo.

Emanuel Gómez

* Documento consensuado con la Red Maíz Criollo Chiapas, organización integrante de la Campaña Sin Maíz No Hay País

http://www.jornada.unam.mx/2012/01/21/cam-chiapas.html

Un rumor que resultó falso vuelve a poner a la vista de todos una verdad que la mayoría conoce pero había olvidado: los pueblos indígenas de México, los rarámuris de Chihuahua entre ellos, viven una hambre crónica. Muchos no los ven, tal vez porque esperan mirarlos caer frente a sus ojos como moscas fumigadas para poder hacerlo, pero hay demasiadas evidencias de ello, como la imposibilidad de acceder a tres comidas diarias por falta de ingresos económicos, desnutrición crónica por la mala calidad de la comida que ingieren, enfermedades que ya se creían superadas, derivadas de la desnutrición, entre otras. Son datos que se resaltan siempre que algún personaje público quiere medrar con ellos, o para alarmarnos a todos como si fuera un caso excepcional, pero ahí han estado siempre.

En su tiempo, Vicente Fox declaró a Coycoyán de las Flores, en el estado de Oaxaca, el municipio más pobre del país. Se dijeron muchos discursos sobre la situación, pero nada en concreto se hizo por ayudarlos a salir de la pobreza; otro tanto sucedió después con los municipios de Metlatónoc y Cochoapa El Grande, en el estado de Guerrero, también de población mayoritaria mixteca. Ahora se dice que los rarámuris son los que en realidad están sufriendo la hambruna, pero igual pueden ser los nahuas de Veracruz, los tzeltales de Chiapas, los mayos de Sinaloa, o cualquier otro pueblo indígena de México. Todos ellos viven en la misma condición de pobreza, abandono, aislamiento, marginación y rechazo. Sobreviviendo como pueden y resistiendo para no desaparecer.

No es necesario ir muy atrás en el tiempo para comprobarlo. A principios de este año, el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política Social (Coneval) presentó su Informe de la evaluación de la política de desarrollo social en México 2011, con un apartado especial sobre la política de desarrollo social y los pueblos indígenas. Corto, pero contundente, el informe asienta que 79 por ciento de los indígenas –esto es, ocho de cada diez– se encuentran en situación de pobreza, lo cual quiere decir que no pueden satisfacer sus necesidades de alimentación, salud y educación, ni dedicando todos sus ingresos a lograrlo. Pero eso no es todo: también se afirma que 40 por ciento de ese porcentaje se encuentran en pobreza extrema, lo que equivale a reconocer que no cuentan con ingresos para satisfacer esas necesidades.

La situación es dramática. De nada ha servido la firma del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre derechos de los pueblos indígenas, realizada hace 20 años; ni la reforma al artículo 2 constitucional de agosto de 2001 –hace más de 10 años–, donde supuestamente se reconoció la autonomía de los pueblos indígenas y su derecho a decidir su propio desarrollo. En la reforma constitucional, incluso, el gobierno mexicano se comprometió a crear instancias de planeación y ejecución de programas de desarrollo; de igual manera se comprometió a que cada nivel de gobierno destinara una partida específica para la ejecución de esos programas. Nada de eso ha sucedido, los programas se siguen aprobando en las oficinas burocráticas de acuerdo con los intereses de quienes las dirigen.

La pobreza de los pueblos indígenas contrasta con la riqueza de los territorios que habitan, explotados por personas con intereses ajenos a los suyos. Es el caso de los rarámuris. Los desplazamientos de sus asentamientos ancestrales, que los colonizadores impulsaron para dominarlos, continuaron con la reforma agraria, bajo el argumento de formar núcleos de población a los cuales titularles la tierra. Poco después llegaron los rancheros para apoderarse de las tierras que quedaban deshabitadas o disputándoles las que se les habían titulado: por eso muchos pueblos como Baqueachi y Choreachi siguen defendiendo sus tierras en los tribunales agrarios. Pero no es el único despojo que sufren: a la irracional explotación forestal, que en nada los ha beneficiado, ahora se une la explotación minera y el proyecto turístico Barranca de Cobre, de los cuales ellos sólo ven la contaminación y la basura que van dejando.

Esta situación no se resuelve poniendo el grito en el cielo por la hambruna que sufren, sino cambiando la relación de colonialismo que el estado y la sociedad en su conjunto mantienen con ellos. Las despensas alimentarias, con foto y todo, pueden salvar su situación inmediata, pero las causas de ella requieren otras medidas. La primera, reconocer que son pueblos, con todo lo que esto implica; la segunda, que tienen derechos colectivos, entre ellos el de diseñar su propio desarrollo. En otras palabras, reconocerles su derecho a la autonomía, como el Estado mexicano se comprometió en los acuerdos de San Andrés hace 15 años. Y que a la fecha no ha cumplido.

Francisco López Bárcenas

http://www.jornada.unam.mx/2012/01/20/opinion/022a1pol

]]> http://ewwaunel.wordpress.com/2012/01/20/raramuris-entre-el-hambre-y-el-saqueo/feed/ 1 ewwaunel http://ewwaunel.wordpress.com/2012/01/14/ojarasca-5-tesis-sobre-la-violencia-contra-el-maiz/ http://ewwaunel.wordpress.com/2012/01/14/ojarasca-5-tesis-sobre-la-violencia-contra-el-maiz/#comments Sat, 14 Jan 2012 17:34:12 +0000 eww http://ewwaunel.wordpress.com/?p=2478 ]]> Hubo consenso y se decidió que viniera
el maíz morado, el maíz amarillo,
el maíz rojo y el maíz blanco, y de esto se hicieron
nuestros huesos, nuestra sangre, nuestra carne.
Popol Vuh

El maíz no es una cosa, un producto; es un tramado de relaciones, es la vida de millones de campesinos cuyo centro civilizatorio milenario es la comunidad y la vida en la siembra. Siendo México centro de origen del maíz, uno de los cuatro alimentos cruciales para la humanidad, los ataques al maíz y a los pueblos que lo cultivan van contra las estrategias más antiguas y con más posibilidades de futuro de la humanidad.

El maíz es también un cultivo comercial importante para el sustento de millones de familias de agricultores. Su rentabilidad puede fortalecer la seguridad y soberanía alimentaria del país si se cuenta con las políticas públicas apropiadas para lograrlo.

1. Las negociaciones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, TLCAN, requirieron que el Estado mexicano comenzara un interminable desmantelamiento jurídico de las leyes que promovían derechos colectivos y protegían ámbitos comunes, en particular los territorios de los pueblos indígenas y campesinos, sus tierras, aguas, montañas, y bosques. El TLCAN requirió también el desmantelamiento del sistema de programas, proyectos y políticas públicas que apoyaban la actividad agrícola, en detrimento de los pequeños y medianos agricultores mexicanos y en beneficio de la agricultura estadunidense, sobre todo a las corporaciones, que buscan acaparar mercados, procesos, financiamientos. Se llegó al extremo de apostarle a las importaciones de maíz, pese a que es un producto básico para la alimentación de la población mexicana y pese a las asimetrías en productividad y subsidios existentes entre los productores de Estados Unidos y Canadá y los mexicanos. Aunque había un plazo de 15 años para liberalizar por completo el comercio exterior del maíz, el gobierno mexicano, unilateralmente, permitió la entrada de importaciones por arriba de la cuota y sin arancel. Esto redujo los precios internos de maíz en un 50 por ciento, lo que benefició tan sólo a los cárteles transnacionales que controlan el grano.

2. El desmantelamiento jurídico y la privatización tienen como fin último erradicar toda producción independiente de alimentos. Para lograrlo, las grandes corporaciones en todo el mundo se han propuesto el despojo, la erosión y la criminalización del resguardo y el intercambio libre de semillas nativas ancestrales. No parece importarles atentar contra los saberes propios de la agricultura tradicional campesina y agroecológica, para así promover el cultivo y la comercialización de semillas de laboratorio (híbridos, transgénicos y más), mediante leyes expresas que le abren espacio a las grandes corporaciones para lograr sus fines. Los dos ejemplos más contundentes son la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, o “Ley Monsanto” y la Ley Federal de Producción, Certificación y Comercio de Semillas.

3. Estas leyes promueven una invasión transgénica —desde 2001— que contaminará a las 62 razas y miles de variedades que existen en México. Los regímenes de propiedad intelectual y los registros y certificaciones terminarán despojando de su diversidad a las semillas nativas.

4. Atentar contra los sistemas de agricultura campesina ancestral y sus variantes agroecológicas modernas, atentar contra bienes comunes tan cruciales como las semillas nativas, devasta la vida en el campo y debilita las comunidades, agudiza la emigración y la urbanización salvaje, favorece la invasión de los territorios campesinos e indígenas para megaproyectos, explotación minera, privatización de agua, plantaciones de monocultivos, deforestación y apropiación de territorios en programas de mercantilización de la naturaleza, como REDD y servicios ambientales.

5. El sistema que promueve este desmantelamiento jurídico, el intento por erradicar la producción independiente de alimentos y monopolizar la rentabilidad de un cultivo tan versátil —eliminando así toda la gama de sembradores que no sean corporaciones, desde pueblos indígenas hasta agricultores de mediana o pequeña escala—; el sistema que provoca los encarecimientos desmedidos en los precios de los alimentos y la crisis alimentaria generalizada, es responsable de una buena parte de la crisis climática.

Hay suficientes pruebas de que el sistema agroalimentario mundial (con su acaparamiento de tierras y agua, con sus semillas de laboratorio híbridas y transgénicos, con su promoción de agrotóxicos que erosionan el suelo, con su deforestación, sus monocultivos, el transporte que emplea, el procesado industrial, el empacado, el almacenamiento y la refrigeración) es responsable de entre 45-57 por ciento de los gases con efecto de invernadero.

En cambio, la parte agraviada, las comunidades campesinas e indígenas y los agricultores en pequeña escala, hoy por hoy producimos la parte sustancial de los alimentos del mundo, pese a la poca tierra a nivel mundial que mantenemos, y pese a las condiciones de opresión que intentan imponernos. Sabemos que mantener nuestros cultivos ancestrales con nuestras semillas nativas podría enfriar la tierra si hubiera una voluntad política para defender los modos de vida que son el centro de esta agricultura, para seguir cultivando el maíz en la comunidad que llamamos milpa: diverso, generoso, alimento en convivencia con otros alimentos, con plantas que curan, con árboles que protegen, con animales que son nuestra fuerza. Para ello, es crucial que las comunidades tengan control territorial, autogobierno, autonomía. Debemos frenar el acaparamiento de tierras y la invasión de los territorios de las comunidades.

La defensa del maíz rebasa los culturalismos. Es la defensa misma de una opción de independencia material y política real de los pueblos frente al mercado y su amenaza de dominar eternamente. El maíz es sustento material y también fuerza identitaria y sagrada. Al contaminarlo con transgénicos, al desmantelar la economía maicera desde las políticas gubernamentales, al despreciar la milpa, se atenta contra un proceso inédito, específico en el mundo, la propuesta civilizatoria mesoamericana. El ataque al maíz y a los pueblos que lo hemos criado es un crimen contra uno de los pilares de la civilización. Al defender a los pueblos del maíz y el intercambio infinito de semillas campesinas, estamos defendiendo la supervivencia y las posibilidades de plenitud de la humanidad entera.

El maíz es nuestra sangre, nuestra carne,
nuestra madre, nuestro hijo,
es el que habla, ríe, se pone de pie y camina.
Poema náhuatl

http://www.jornada.unam.mx/2012/01/14/oja-maiz.html

El pasado 16 de Septiembre de 2011 en el estado norteamericano de Connecticut fue presentada una demanda contra el ex presidente mexicano Ernesto Zedillo.

Dicha denuncia fue presentada por un grupo de familiares de 10 víctimas de la masacre en contra de 45 indígenas tzotziles, principalmente mujeres y niños, ocurrida en de Acteal en Chiapas, el 22 de diciembre de 1997, a manos de un grupo paramilitar, que como actualmente se sabe, contó con adiestramiento y armamento provisto por el ejército mexicano.

Los familiares de las víctimas, cuyos nombres no se conocen, son representados por el despacho Rafferty Kobert Tenenholtz Bounds & Hess, con sede en Miami, Florida, en Estados Unidos.

Dicha querella está sustentada en los delitos de: crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, castigo cruel, inhumano y degradante, terror y violencia para violar la libertad de asociación, terror y violencia para violar la libertad de pensamiento, opinión política y libertad para ejercer derechos políticos. Cabe decir que la demanda (que busca únicamente la reparación económica de los daños) fue presentada en Estados Unidos porque este país contempla en sus leyes la posibilidad de juzgar crímenes contra la humanidad, con base el llamado principio de Jurisdicción Universal.

En su momento fueron detenidos y consignados algunos participantes materiales de los asesinatos, pero nunca fueron enjuiciados altos mandos del ejército o mandos políticos locales o federales; sin embargo, durante 2009 fueron liberados los autores materiales de la masacre, con lo cual se encendieron de nuevo las alarmas dentro de la comunidad de Acteal y en el estado de Chiapas por temor a represalias.

En los últimos días el caso de la demanda contra Ernesto Zedillo ha dado varios giros al darse a conocer declaraciones de diversas partes involucradas directa o indirectamente con la demanda.

La Sociedad Civil de las Abejas, en Acteal, Chiapas se han desmarcado de la demanda argumentando que ésta únicamente busca vender la memoria de las personas masacradas y no hacer justicia verdadera, y han mencionado que el único representante legal de las Abejas es el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas, quien años antes interpuso una denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Por otro lado, el obispo emérito Raúl Vera, quien en 1997 formaba parte de la diócesis de San Cristóbal de las Casas, en Chiapas, ha señalado que posiblemente la demanda interpuesta tiene un trasfondo de venganza política desde la cúpula del poder en México.

El pasado 10 de enero, trascendió en algunos medios de comunicación mexicanos que la Secretaría de Relaciones Exteriores de México solicitó inmunidad para Ernesto Zedillo bajo la condición de ex presidente, y en un comunicado al Departamento de Estado de Estados Unidos, la Secretaría de Relaciones Exteriores argumenta que Ernesto Zedillo ‘recibió’ el conflicto de la administración anterior, es decir, de la administración del entonces presidente Carlos Salinas de Gortari, y por lo tanto Zedillo no es responsable de la masacre de Acteal.

Debe señalarse que la matanza de Acteal se dio bajo un contexto de permisividad y promoción desde el gobierno de diversos grupos paramilitares con órdenes de violentar al Ejército Zapatista de Liberación Nacional y las comunidades chiapanecas en resistencia, además de los órdenes de aprehensión que emitió Ernesto Zedillo contra el EZLN en el marco del proceso del diálogo para la paz en Chiapas y las reformas constitucionales que exigían los zapatistas, conocidas como Acuerdos de San Andrés Larráinzar.

Se ha comentado en diversos espacios que la solicitud de inmunidad para Zedillo promovida desde el gobierno federal mexicano tiene el trasfondo de sentar precedente ante una eventual demanda contra Felipe Calderón, actual presidente de México, por su ‘guerra contra el narcotráfico’ que ha dejado hasta inicio de 2012, más de 45 000 muertos en el país.

Se perfila una decisión política muy complicada para el gobierno de los Estados Unidos, considerando que Zedillo es miembro y consejero de instituciones financieras mundiales mientras que por otro lado, el gobierno estadounidense debería proceder de acuerdo a las propias leyes del país norteamericano: o acepta la demanda en contra de Zedillo y lo juzga por crímenes contra la humanidad, u otorga la inmunidad solicitada por el gobierno de México y pasa a la historia como juez y parte en la matanza de Estado de 45 indígenas mexicanos y las muertes que en el futuro se presenten en una posible demanda en contra de Felipe Calderón.

De cualquier manera, la justicia en México ha sido rebasada.

eww

Fuentes:
Diario La Jornada.
Sin embargo.mx.
Acteal.blogspot.com
Acteal97.com

Si pensamos en el conocimiento y la acción de un movimiento mundial como el de los indignados, pronto advertimos que hay problemas teóricos y prácticos considerablemente distintos a los que se plantean en la academia, en los partidos y los gobiernos. Afortunadamente tenemos la posibilidad de enriquecer nuestro conocimiento con las preguntas que los pueblos se hacen y con las respuestas que se dan.

Teorías y prácticas que vienen de abajo y a la izquierda tienen la originalidad de criticar al poder cuando éste se siente distinto de la sociedad y cuando se separa de la sociedad.

Los nuevos movimientos del pueblo plantean una democracia que corresponda a las decisiones del pueblo, y que en caso de que se separe del pueblo dejará de ser democracia.

Depauperados y excluidos, indignados y ocupas formulan teorías que contienen un gran respaldo empírico. Se trata de explicaciones y generalizaciones basadas en gran cantidad de experiencias. Se trata de conocimientos, de artes y técnicas que corresponden al saber y al hacer de los pueblos, ese saber que tanto exaltara el antropólogo Andrés Aubry, y en que aparece, en vez del yo individualista, el nosotros tojolabal que Carlos Lenkersdorf rescatara para la filosofía de la solidaridad humana.

Teorías y prácticas tienen mucho de particular y también de universal… Y no exagero. Pensemos en la inmensa movilización de losindignados y los ocupas que luchan por otro mundo posible. Hoy –escriben admirados dos profesores ingleses–, la movilización es gigantesca. Nunca se había dado una de esa magnitud, y toda la movilización empezó (añaden) en las junglas de Chiapas con principios de inclusión y de diálogo.

Vemos así que desde abajo y a la izquierda y desde las selvas tropicales surge un movimiento que no sólo lucha por defender los derechos de los pueblos indios, sino por la emancipación de los seres humanos.

Y ese movimiento universal, en medio de sus diferencias, vive problemas parecidos. Es más, encuentra soluciones parecidas para la creación de otro mundo y de otra cultura necesaria, a la que los pueblos de los Andes expresan como el bien vivir, en que el vivir bien de unos no dependa del mal vivir de otros.

A esas aportaciones que de los indios de América vienen se añaden muchas más que corresponden a las experiencias de múltiples culturas e historias y que crean la historia universal de la lucha por la libertad, por la justicia y por la democracia, lema que levantó el movimiento zapatista y que anda por el mundo entero no como eco sino como las voces de un pensar y querer parecido.

Y allí están las juventudes griegas que luchan contra el tributo de la deuda externa, están los movimientos de la primavera árabe a quienes los militares no pueden transar, están las asambleas de los indignados españoles que articulan intereses vitales que el sistema no puede satisfacer, están los jóvenes estadunidenses que ocupan Wall Street como centro del poder corporativo contra el que todos luchamos, a los jóvenes chilenos que dan su vida para que no les quiten sus escuelas y universidades.

En todas las movilizaciones hay mucho de común. Todas o casi todas coinciden con lo incluyente y con lo dialogal, y un número cada vez mayor, con la idea de que el capitalismo corporativo es el origen de todos los problemas que afectan y amenazan a la humanidad.

Coinciden también en que la solución es esa democracia de todos para todos y con todos que no se delega, y que algunos llaman socialismo democrático y socialismo del siglo XXI y otros nomás democracia, y que es eso, y mucho más, pues es una nueva forma de relacionarse con la tierra y con los seres humanos… una nueva forma de organizar la vida.

Y es en medio de la riqueza y novedad de esta movilización mundial como se captan una serie de reflexiones que vienen de abajo y a la izquierda y cuya respuesta busca el triunfo de los indignados y de los pobres de la tierra.

La riqueza de las reflexiones y llamados es enorme y exige la atención la profundización de algunos que enuncio escuetamente y en los que debemos trabajar más:

1. El llamado a perder el miedo antes que nada, que el movimiento zapatista destacó como un requisito para pensar y actuar.

2. El no pensar sólo en qué hacer sino en cómo lo hacemos.

3. El precisar con quiénes –lo hacemos– en las distintas circunstancias.

4. El aclarar nuestras diferencias internas con un nuevo estilo de discutir y acordar.

5. El rechazar terminantemente la lógica de la caridad. Y también la lógica del paternalismo, pues ambas ocultan la manipulación. Caridad y paternalismo son la cara buena de la cultura autoritaria.

6. Combinar la lucha por los derechos de los pueblos, los trabajadores y los ciudadanos con la lucha por la construcción de una sociedad alternativa en que los colectivos de los buenos gobiernos practiquen elmandar obedeciendo. Precisar con ejemplos en qué consiste la práctica del mandar obedeciendo.

7. Dar los pasos necesarios para que el proyecto emancipador sea realmente incluyente, y dé lugar a un trato respetuoso de las diferencias de raza, sexo, edad, preferencia sexual, religión, ideología y nivel educativo.

Ten years ago, the discovery of transgenes in Mexican maize sparked an international discussion on the use of GM crops in centers of origin and genetic diversity. Since then, the pertinent question is no longer if transgenes will contaminate Mexico’s maize landraces, but more importantly, what we might lose if this continues. Answering this requires addressing the right questions within Mexico’s context – not only the scientific concerns of environmental, health and biodiversity-level effects – but also their inter-related social mand economic impacts. Domestic society should therefore play a role in the assessment of whether genetically modifi ed (GM) maize is appropriate for Mexico as the center of origin and genetic diversity. Today, a more integrative decision making process on the appropriateness of GM maize for Mexican agriculture is needed, including consideration of whether alternative approaches to meeting maize production challenges may provide greater benefits with fewer risks.

Read the brief at:

http://www.genok.com/filarkiv/File/Biosafety_Brief_2011_5.pdf