Posts Tagged 'BASF'

Seeds of Freedom.

 

http://seedsoffreedom.info/

Mexican Seeds, the New Spoils for Food Corporations.

Biodiversity and small and medium farms are threatened in Mexico by the looming approval of a reform of the law on plant varieties that will extend patent rights over seeds, activists and experts warn.

The amendment, of the federal law on plant varieties in effect since 1996, was approved by the Senate in November and is now making its way through the lower house of Congress.

“They are trying to expand privatisation in this important sector, as part of an offensive backed by transnational corporations to give more rights to breeders (of plant varieties), which are mainly these big companies,” Adela San Vicente, the head of Semillas de Vida (Seeds of Life), a local NGO, told IPS. 

The reform, defended by the government of conservative President Felipe Calderón, would cover all plant material, including harvest products, and would introduce the definition of “essentially derived varieties”, used to protect genetically modified organisms (GMOs).

In addition, it extends the period of protection for breeders of plant varieties from 15 to 25 years.

One of the risks posed by the reform is that small farmers who receive and grow hybrid seeds without authorisation could face legal action. 

”They are paving the way for the industry to charge patent rights if, for example, native maize is contaminated by transgenic crops, because the native maize would contain the genes of the GMO,” Alejandro Espinosa, a researcher in the maize programme at Mexico’s National Institute of Forestry, Agricultural and Livestock Research (INIFAP), told IPS. 

”It would be the last nail in the coffin for the Mexican countryside,” complained the scientist, who has developed more than 30 hybrid species at INIFAP and at least a dozen at the National Autonomous University of Mexico, for production by small companies and distribution at the local level.

The amendment would bring Mexico’s legislation into line with the International Convention for the Protection of New Varieties of Plants, as revised in 1991. 

The Convention, which is monitored by the International Union for the Protection of New Varieties of Plants (UPOV), was adopted in 1961 and revised in 1972, 1978 and 1991.

Mexico, which joined UPOV in 1978, currently follows the standards outlined by the Convention in that year’s revision. 

The UPOV system of plant variety protection provides international recognition of the rights of breeders of new varieties that are distinct, sufficiently homogeneous and stable, according to the criteria outlined by the intergovernmental accord. 

It also provides double protection, for both patents and plant variety rights.

The Geneva-based UPOV’s mission is “to provide and promote an effective system of plant variety protection, with the aim of encouraging the development of new varieties of plants, for the benefit of society,” according to its web site.

The 1991 revision of the Convention, which entered into force in 1998, protects Canadian, U.S. and EU property rights, and introduced the novel feature of recognising rights over new genetic traits – an open concession to GMOs. 

More than 250,000 tonnes of seeds are produced annually in Mexico, according to the National Service of Seed Inspection and Certification (SNICS), the government agency that oversees some 55,000 hectares of land where seeds for about two dozen crops are produced.

A collective of researchers and NGOs has urged legislators to halt the reform, and to subject it to an open debate with all concerned sectors, including small and medium farmers, who it will affect the most. 

”Native seeds are the only input used by peasant farmers, who are left without any rights,” San Vicente said. “And with the problems posed by climate change, they lose seeds or reuse them.

Seeds have been a common good of humanity. And (with this amendment, companies) can even go after researchers who use those seeds.” 

In this country of 112 million people, Latin America’s second-largest economy, there are approximately five million peasant farmer families, according to official figures.

With the projected reform, SNICS would have the authority to impose fines or even block land use for infractions of patents and plant breeders’ rights. SNICS has already registered more than 150 breeders from over 20 countries, involving at least 100 plant species.

Of that total, 26 percent are ornamental plants, and the rest are agricultural or forestry species. 

The countries of Latin America have filed fewer than 1,000 applications for plant breeders’ rights with UPOV.

Meanwhile, the No Patents on Seeds global coalition of NGOs reports that since 1996, farm-saved or “informal seeds” have been on the decline, while industrial seeds are expanding. 

”Hundreds and hundreds of varieties are needed to ensure the sustainability of improved and native seeds,” INIFAP’s Espinosa said. “Advances in their yields are environmentally-friendly, because they are genes from the species themselves. 

”The improvements are made with the best plants, according to the environment. It’s what farmers have done for decades,” he said.

But Mexico is increasingly lax in protecting that system. The government-run national seed production company, PRONASE, has been in the process of liquidation since the early 2000s, which has left the sector in the hands of private Mexican and foreign companies. 

In addition, the 2005 Genetically Modified Organisms Biosafety Law and the 2007 Law on the Production, Certification and Trade of Seeds have given industry more and more maneuvering room.

The National Catalogue of Plant Varieties, updated by SNICS in December, contains 1,827 species, most of which are different kinds of maize, beans, sorghum, wheat and potatoes. 

Public research institutes and food corporations like the U.S.-based Monsanto and Pioneer have registered their varieties in the catalogue. 

Inclusion in that list is the first requisite for registration in a seed production programme. 

There are at least 180 commonly used plant varieties in Mexico, such as the nopal cactus fruit, güisquil or pear squash, avocado, and tomato.

SNICS defends patents on seeds, arguing that they protect the genetic patrimony and facilitate access to plant material, which depends on the fair distribution of economic benefits, while respecting special rules for endemic species, preventing the plunder of resources and biopiracy, and strengthening institutional capacity.

http://upsidedownworld.org/main/news-briefs-archives-68/3583

México: 10 años de la Red en Defensa del Maíz y por la autonomía de los pueblos.

El 17 de marzo de 2011, hace justo un año, la asamblea de la Red en Defensa del Maíz (RDM) se inconformó con la apertura de la siembra de transgénicos y con las supuestas defensas que promueven varias leyes estatales, y decía:

Defender el maíz en México pasa necesariamente por el respeto a la libre determinación y autonomía de las comunidades y pueblos indígenas y campesinos.

Rechazamos una vez más cualquier siembra experimental, piloto o comercial, así como la distribución, almacenamiento, comercialización, de organismos genéticamente modificados en cualquier parte del territorio nacional (y en el mundo).

La soberanía alimentaria radicará siempre en el respeto del derecho colectivo a tener, guardar e intercambiar libremente semillas nativas sin la imposición de mecanismo alguno de control estatal, federal o empresarial (sea certificación, inventario, banco de semillas, catálogo de variedades, patentes, denominaciones de origen o derechos de obtentor).

La soberanía alimentaria requiere condiciones que permitan la producción libre y autónoma de alimentos a nivel local, regional y nacional, el respeto a nuestros territorios, amenazados ahora por proyectos mineros, hidroeléctricos, petroleros, carreteros, de servicios ambientales, reservas de la biósfera, privatización de los mantos de agua; territorios amenazados también por la industrialización y urbanización salvaje y por la política ambiental oficial de conservación sin gente.

Lamentamos profundamente que las leyes nos roben la palabra, no nos permitan dialogar desde lo profundo y nos traten de imponer en este caso la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados y sus derivados, como el único camino legal para defender nuestro derecho de vivir como pueblos de maíz, siendo que dicha ley nos impide esa defensa.1

Hace unos días, la Red en Defensa del Maíz celebró sus diez años reivindicando su compromiso de lucha y preparando, con carreras y presiones de todas partes, su participación en el Tribunal Permanente de los Pueblos.

Durante esos diez años la RDM ha funcionado como un espacio que ha promovido el trabajo cotidiano con perspectiva global de un universo de comunidades, municipios, organizaciones, pueblos indígenas y mestizos —campesinos todos—, empeñados en defender su vida de cultivadores al cuidado del mundo. Ahí existe un diálogo permanente en directo, sin retórica, y en los hechos y en lo práctico se trabaja por alcanzar autonomía y soberanía alimentaria. Uno de sus logros más concretos es que, en esos años, las más de mil comunidades y decenas de organizaciones en 22 estados del país que se reconocen en la Red en Defensa del Maíz han declarado, por la vía de los hechos, una moratoria local, comunitaria, regional, bastante contundente a la invasión del maíz transgénico. Esto logró que, desde múltiples rincones del mundo, su labor sea un ejemplo de resistencia invisible, cotidiana y eficaz.

Durante esos mismos años, el gobierno y las empresas han intentado imponer este maíz genéticamente modificado (GM) con varias estratagemas sucesivas. Como en el sur no les ha salido, se abrió la siembra en el norte, donde años de invasión minera y luego agroindustrial han mermado la memoria de la siembra de maíz nativo; norte que, al igual que todo México, es también centro de origen del maíz. Podemos resumir esos pasos.

1. El ataque de las empresas y el gobierno mexicano ha sido brutal y, sin embargo, no ha logrado aún la invasión transgénica total que buscaron contaminando por lo menos desde 2001, año en que se descubrió el primer caso de transgenes en el maíz nativo de México debido al trasiego de grano no identificado que llegaba de Estados Unidos y que distribuían las tiendas paraestatales del gobierno.

El gobierno mexicano negó todo conocimiento o responsabilidad del asunto, pero las comunidades reconocieron que “pese a las manipulaciones, negativas, evasivas, falsedades seudo científicas, mentiras a medias, eufemismos, justificaciones penosas e intentos de acallarlo, el maíz está genéticamente contaminado en su centro de origen”. Tenemos la certeza de que esta contaminación fue y es una estrategia consciente de las empresas y los funcionarios técnicos y políticos del gobierno mexicano.

2. Luego, desde las instancias del gobierno mexicano se impulsó la idea de que si se contaminaba, pues “al cabo y qué”, que tendríamos que aprender a “coexistir” con los organismos genéticamente modificados. Parecían decir: “Si el centro de origen ya se contaminó, ¿por qué no contaminar los cultivos restantes?” Así, el congreso mexicano (diputados y senadores por igual) aprobó la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) y varias leyes colaterales, como la Ley Federal de Producción, Certificación y Comercio de Semillas, los reglamentos de ambas leyes y una batería completa que configura un verdadero blindaje para obstruir la justicia.

Por lo menos desde 1992, las leyes en México se cocinan para servir de obstáculo concreto a los afanes de justicia de la población. Con este férreo control jurídico legal, quienes hacen leyes orillan a la gente a no tener cabida en la ley y, valga la obviedad, a quedar y a actuar fuera de la ley. Y la fabricación de esas leyes (concordantes con dictados por el TLCAN y los tratados de libre comercio en general, que ni son libres ni se agotan en lo comercial porque en realidad son matrices de gobierno que suplantan la legalidad del país) se enfiló sobre todo a desmantelar derechos colectivos y ámbitos comunes: en primer lugar los territorios, al separar el agua de la tierra e individualizar lo que siempre fue común para promover su privatización; más tarde, buscaron criminalizar el libre intercambio de semillas ancestrales nativas, entre otros horrores.

3. El gobierno le apostó a la confusión. A ella contribuyó el reglamento de la LBOGM en lo tocante al llamado Régimen Especial de Protección al Maíz, que prácticamente desapareció y dejó así una incertidumbre legal que existe aún en torno a si en México existen centros de origen del maíz y sitios donde no hay tales centros, o si todo el país es centro de origen -como lo hemos venido insistiendo muchísimas organizaciones, comunidades, colectivos, investigadores y gente de buena voluntad-.

Que todo México y más sea el centro de origen del maíz para el mundo era y es uno de los fundamentos de la moratoria de facto que funcionó de 1997 a 2009. Y es algo que la Red en Defensa del Maíz seguirá reivindicando.

4. Aprovechando la confusión, el siguiente paso en la estrategia de contaminación del Estado mexicano y las corporaciones fue la instalación de siembras experimentales y piloto en el norte del país de un modo clandestino y en preparación de la ruptura de la moratoria, lo que ocurrió el 6 de marzo de 2009.

5. Con la ruptura de la moratoria se instauró un nuevo paso: de ahí en adelante, las dependencias encargadas comenzaron a otorgar permisos de siembra experimental y siembras piloto en el norte del país con la ley por delante. En paralelo, el gobierno ha venido realizando preparativos para emprender monitoreos a las comunidades en busca de semillas “no certificadas”, “semillas pirata”, lo cual es uno de los signos más ominosos de esta confusión planeada y legalizada.

Hoy, el discurso ha cambiado. Desde el gobierno mexicano se quisieran santificar formas más y más legales para introducir los transgénicos sin que nadie pueda protestar. Y se abren dos escenarios que parecen configurar la nueva estrategia gubernamental.

6. Por un lado alentar, la promoción de leyes estatales que dicen defender el maíz “criollo” de la contaminación mediante el registro, la certificación y la fiscalización de las semillas, los productores y el proceso agrícola.

7. Por el otro, la delimitación de supuestos “centros de origen” únicos en el territorio nacional, abriendo así el espacio para que en el resto del país exista una enorme extensión para promover agricultura industrial y transgénicos.

Ambas estrategias apuntan a lavar la imagen del gobierno e insisten en que son para cuidar del patrimonio genético del país, la multiculturalidad de los pueblos originarios y la diversidad de los maíces, cuando en realidad preparan la erradicación de todo aquello que, en lo tocante a la agricultura, no esté sometido a los controles establecidos por las normas, reglamentos, leyes y reformas constitucionales de un Estado mexicano muy imbricado con grandes corporaciones.

Hace diez años que las comunidades que siembran maíz en sistemas complejos como la milpa insisten en que para defender el maíz hay que sembrarlo; que para defender la libertad de las semillas hay que seguirlas custodiando e intercambiando; que la autonomía más primera es sembrar los propios alimentos, y de ahí la defensa integral del territorio se vuelve posible.

Las empresas buscan quebrar la producción independiente de alimentos como un modo brutal de quebrar la idea de la comunidad, la defensa territorial, la autonomía de los pueblos, para así inundar de monocultivos, paquetes tecnológicos, programas autoritarios de intensificación de cultivos con mecanización y paquetes de agrotóxicos, o invadir de plano buscando acaparar la tierra, el agua o los minerales y la biodiversidad, ambicionando además la mano de obra fragilizada del campesinado para volverlos esclavos en las ciudades o en los proyectos agroindustriales, mientras las corporaciones predan el bosque o especulan vendiendo bonos de aire en las bolsas internacionales de valores.

VERÓNICA VILLA (GRUPO ETC) Y RAMÓN VERA HERRERA (GRAIN)

Maíz transgénico en México: científicos críticos chocan contra trasnacionales.

                  Diez años atrás Ignacio Chapela, ecólogo y microbiólogo de la Universidad de California en Berkeley, y uno de sus discípulos, David Quist, hicieron un descubrimiento que desmentía uno de los principales supuestos de la biotecnología genética del maíz. Como él dice, “le levantamos la sotana” a esa industria, dominada por un puñado de corporaciones trasnacionales. En diciembre de 2001 la revista científica internacional Nature divulgó ese estudio, que demostraba la presencia de transgenes en cultivos de la sierra norte de Oaxaca, uno de los centros de origen en territorio nacional, muy lejos de los sitios donde se experimentaba con esos productos.

A Chapela le ocurrió lo que a muchos otros expertos que han encendido las alarmas sobre los peligros de la biotecnología. Él y Quist fueron víctimas de una virulenta campaña de desprestigio dentro y fuera de los campus universitarios. Hoy, Chapela reconoce en entrevista: “Fue algo dañino para mi carrera, eso hay que aceptarlo. Al mismo tiempo fue muy educativo y permitió ver el trasfondo de la situación”.

Esa controversia es reflejo de cómo en la última década la investigación sobre los impactos del maíz transgénico en las razas criollas y la discusión sobre la mejor forma de regular la explotación de esos productos se han convertido en pugna que enfrenta al conocimiento científico contra el afán de lucro. Es una arena en la que los conflictos de intereses no son ajenos a las decisiones políticas, debate que en ocasiones origina disputas que repercuten en las publicaciones científicas más prestigiadas del mundo.

En esta industria la necesidad de financiar investigaciones precisas sobre efectos a largo plazo suele chocar con las presiones de empresas que entienden esos procesos como “pérdida de tiempo” y, por tanto, de dinero.

Aquel artículo de Nature, que en años recientes ha sido refrendado con nuevas investigaciones que confirman el contagio de transgenes en cultivos de maíz, fue impactante porque, según explica Elena Álvarez Buylla, del Instituto de Ecología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), “las compañías siempre argumentaron que los organismo genéticamente modificados eran una tecnología precisa y controlable”. La revelación cuestionó uno de los preceptos fundamentales de la industria y demostró que la tecnología no se podía contener.

Desde entonces el debate en torno a si esa contaminación efectivamente se da y puede provocar daños a la biodiversidad del grano ha sido constante entre los expertos. Pero no para las industrias, que lo descartan de entrada.

Para sostener la inexistencia del contagio, Alejandro Monteagudo, director de Agro Bio (asociación que integra a las trasnacionales productoras de transgénicos), se apoya en otro estudio realizado en 2005 por investigadores del Instituto Nacional de Ecología (INE) y de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, dependientes de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat). Éste se divulgó en la revista PNAS, de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, el cual contradecía el hallazgo inicial del propio INE y descartó el riesgo de contaminación.

En 40 años de biotecnología, promesas incumplidas

A 10 años de distancia, Chapela, quien aún se desempeña como investigador en Berkeley, recuerda: “En ese momento tuvimos la oportunidad de levantar la sotana a la religión de la biotecnología. Probamos que lo que prometían no estaba ahí, sobre todo el control. Nos dimos cuenta de la influencia de fuerzas corruptas que nada tienen que ver con la ciencia ni con la economía. Ésa fue la gran revelación”.

Dice en entrevista: “Hoy vemos las consecuencias. Estamos cumpliendo 40 años de biotecnología y vemos que no ha dejado nada. Aun así, siguen empujando sus productos con artimañas”.

–El acoso que sufrió en aquel momento, ¿cómo lo recuerda?

–Fue impresionante ver el nivel de coordinación e influencia de las empresas no sólo en México, sino en Estados Unidos y en el mundo angloparlante.

En esos años el periodista inglés Jonathan Matthews siguió el rastro de los correos electrónicos que difamaban a Chapela y descubrió que los dos supuestos investigadores que comenzaron la campaña, Mary Murphy y Andura Smetecek, eran publirrelacionistas al servicio de la trasnacional Monsanto.

Agrega: “Los autores de las cartas en mi contra publicadas en Nature tienen conflicto de intereses directo. Están relacionados con otro escándalo en Berkeley en 1998, en el que Novartis (otra de las grandes de la biotecnología) invirtió 25 millones de dólares en investigaciones. Con ello buscó comprar al profesorado entero”, denunció Chapela en La Jornada en 2002. Por ello el ecólogo fue despedido de su cátedra, que posteriormente recuperó.

Estudios contradictorios

Una vez que se publicaron en México los estudios que corroboraron la presencia de transgénicos en los cultivos tradicionales de maíz, el INE y la Conabio pidieron a Álvarez Buylla y a Rafael Rivera, actual director del Centro de Investigaciones Avanzadas de Irapuato, corroborar la información.

Sin embargo, Sol Ortiz y Exequiel Ezcurra, entonces adscritos al INE, y Jorge Soberón, secretario ejecutivo de la Conabio en aquel momento, “con quienes trabajábamos, decidieron separarse de la investigación, asignar recursos independientes a un proyecto paralelo. En 2005 la revista PNAS publicó su reporte sobre la inexistencia de transgenes en la misma zona donde Chapela y Quist los detectaron”, afirma Álvarez Buylla.

Cuando Science pidió a Álvarez Buylla comentar ese artículo, se dio cuenta de que era el mismo estudio para el que creía estar trabajando, pero con conclusiones contrarias a la evidencia científica que había descubierto.

Ante ello, el equipo del IE enfrentó un nuevo reto: obtener suficientes datos para confirmar la primera conclusión de la contaminación. Y lo logró: encontró evidencias de que había transgenes no sólo en las razas de maíz que habían detectado Quist y Chapela, sino también en Yucatán, Guanajuato y varias zonas de Oaxaca.

Elena Álvarez intentó publicar el nuevo aporte en PNAS. Sin embargo, a pesar de las críticas positivas, no se divulgó. Aquí, nuevamente, apareció el conflicto de intereses. En ese momento la vicepresidenta de dicha academia era Barbara Schaal, de la Universidad de Washington e integrante del comité del Centro de Ciencias de Danforth Plant, institución que se había beneficiado con una donación de 70 millones de dólares de Monsanto. Schaal vetó el artículo que contenía la evidencia científica sobre la movilidad de los transgenes de maíz de un campo de cultivo a otro. Más tarde el estudio de los universitarios se publicó en la revista Molecular Ecology.

Angélica Enciso y Blanche Petrich

http://www.jornada.unam.mx/2012/02/14/politica/002n1pol

Monsanto, transnacional beneficiada de la siembra de maíz transgénico en México.

+Beneficia a Monsanto con autorizaciones para sembrar maíz transgénico en Sinaloa

En la última década tres instituciones nacionales e internacionales recomendaron al gobierno mexicano reinstalar y fortalecer la moratoria al cultivo de maíz transgénico, que luego de 11 años de vigencia se levantó en 2009, cuando se autorizó la siembra experimental del grano con vistas a su liberación comercial.

Lejos de acatar esas recomendaciones, el último día del año pasado el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) empezó a liberar las autorizaciones para que las trasnacionales realizaran las pruebas previas a la fase comercial. En principio fue la empresa Monsanto la que se benefició con tres autorizaciones para plantaciones de maíz genéticamente modificado en Sinaloa, en extensiones que, por el momento, no pasan de 150 hectáreas.

La Organización de Naciones Unidas (ONU) hizo una fuerte crítica a mediados del año pasado a las perspectivas de las autoridades agrarias del país de liberar los cultivos de maíz genéticamente modificado para su explotación comercial, y sugirió al gobierno mexicano que declarara “lo antes posible” el regreso a la moratoria.

Después de conocer y analizar los datos científicos más recientes sobre los riesgos ecológicos en México del cultivo de maíz transgénico, al culminar una visita oficial del 13 al 20 de junio de 2011, el relator especial para el Derecho a la Alimentación de la ONU, Olivier de Schutter, concluyó que los programas en curso constituyen para el país “un paso atrás en la realización del derecho a la alimentación”.

Los transgénicos, señaló, plantean “graves riesgos para la diversidad de variedades nativas del maíz” mexicano. Estimó además –contra lo que sostienen las versiones oficiales– que su utilidad es relativa, “ya que esas variedades enfrentan poco los problemas principales, como la resistencia a la sequía o la capacidad de sembrarlas en suelos pobres”.

Concluyó: “No parece haber otra razón para los ensayos de campo que la de ser el primer paso” para la comercialización a gran escala. Advirtió que la expansión de dicho grano provocaría “la desaparición gradual de las variedades locales” y “podría aumentar la dependencia de los agricultores” de una tecnología que va a transferir recursos a las empresas de semillas portadoras de patentes, industria que definió como “muy acaparada”.

En 2009, la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, organismo científico de la Semarnat, en el estudio Origen y diversificación del maíz, también pidió “reinstalar y mantener la moratoria hasta definir con precisión los centros de origen y diversidad; contar con la infraestructura necesaria para el control de ese maíz; determinar el grado de contaminación de transgenes en las razas del grano en todo el país; llevar a cabo una investigación pertinente sobre el impacto de ese cereal en México y desarrollar programas nacionales de protección, conservación y mejoramiento de las razas de maíz”.

La Comisión de Cooperación Ambiental de América del Norte divulgó en agosto de 2004 los resultados del informe del secretariado, Maíz y biodiversidad, efectos del maíz transgénico en México, realizado por un grupo asesor de 16 científicos de México, Canadá y Estados Unidos. El documento señala: “Dado que la persistencia y la propagación de nuevos genes dependen en forma tan marcada de la tasa del flujo génico, el gobierno mexicano deberá fortalecer la moratoria minimizando las importaciones de países que lo cultivan comercialmente. Por ejemplo, algunas naciones han hecho frente a esta problemática al moler los granos transgénicos en el puerto de entrada”.

Con ello se evitaría que los campesinos mexicanos utilizaran los granos importados como semillas.

Angélica Enciso L. y Blanche Petrich

http://www.jornada.unam.mx/2012/02/14/politica/003n1pol

Maíz transgénico en México, la polémica continúa.

+El grano, alimento básico y parte de la cultura de los mexicanos

+Los científicos han descubierto unas 70 razas del cereal en todo el territorio

México no sólo es el centro de origen del maíz, que junto con el trigo y el arroz alimenta a la humanidad. Para los pobladores es, además, un alimento básico. Más aún, para muchos pueblos indios es un dios o un hijo, o su carne.

Hasta hoy los científicos han detectado alrededor de 70 razas distribuidas en prácticamente todo el territorio nacional, con excepción de algunas extensiones, o demasiado áridas o muy escarpadas, de Chihuahua, Sinaloa, Durango, Tamaulipas, Coahuila, Nuevo León y la península de Baja California. No porque allí no existan centros de origen, sino porque no se tiene información, indica la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio).

Zapalote, olotillo, tepecintle, bolita, cacahuacintle y tuxpeño son algunas de esas razas. Hay blancas, amarillas, rojas, azules y negras. También color crema o casi anaranjado. Existen granos jaspeados, moteados, pintos.

En la cosmovisión indígena hay un vínculo especial de los seres humanos con el maíz.

Una de las primeras representaciones que recorrieron Mesoamérica fue la del dios olmeca del maíz, cuya cultura estaba fundada en su cultivo y floreció entre mil 500 y 3 mil años antes de Cristo, señala el libro Origen y diversificación del maíz, de la Conabio.

Según los escritos del Popol Vuh, las antiguas historias del Quiché, antes del tiempo, cuando no existía la faz de la tierra, el creador, los sabios y los progenitores se pusieron a pensar y resolvieron que debía aparecer el hombre. Lo hicieron con mazorcas blancas y amarillas.

Johannes Neurath, del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), explica que para los huicholes “el hecho de que el maíz se deje comer implica que es un ancestro que se sacrifica en beneficio de sus descendientes. Pero el grano no solamente es un ancestro; como planta de maíz es esposa del agricultor, y en forma de elote es su hijo”.

“Vivimos del maíz; somos los guardianes de conservar los cinco colores que nos heredaron nuestros antepasados. No negociamos con el maíz, lo sembramos para la subsistencia de las familias. Es la base de la alimentación fundamental”, dice Santos de la Cruz, uno de los voceros de esas comunidades.

En muchos pueblos indígenas los “espíritus” del maíz son deidades: Dhipak, Chicomexochitl, Teopilziltin y Centiopil, refiere Yolotl González, del INAH, en un artículo de la revista digital Dimensión antropológica.

La siembra del maíz va ligada con la milpa, donde se cultivan calabaza y chile. Data de tiempos prehispánicos y mantiene su vigencia. Dentro de la estrategia tradicional de muchos grupos indígenas la milpa es el principal sostén de la economía campesina y ha enriquecido la diversidad agrícola.

Del maíz se utilizan las hojas, mazorcas y granos de cientos de maneras distintas. Se cultiva en zonas a nivel del mar, áridas, regiones templadas, ambientes cálidos y húmedos, como en terrenos planos y en pronunciadas laderas, en diferentes épocas del año y bajo múltiples sistemas de manejo.

Mapa del maíz

Luego de años de investigación, ya se cuenta con un mapa oficial de ubicación del centro de origen del grano y sus parientes silvestres en México. El mapa forma parte del acuerdo que determina los centros de origen y los centros de diversidad genética del maíz en el territorio nacional enviado a la Comisión Federal de Mejora Regulatoria por las secretarías de Medio Ambiente (Semarnat) y de Agricultura.

Francisca Acevedo, coordinadora de análisis de riesgo y bioseguridad de la Conabio, organismo científico de la Semarnat, explica que, según la ley, en cualquier sitio donde se detectaron maíces criollos, y sus parientes silvestres, el teocintle y el tripsacum, “no se puede ni soñar en sembrar transgénicos”. La mayor parte del territorio queda cubierta por esa regulación. Solamente en las zonas que quedan fuera del centro de origen, que son básicamente los estados del norte, la autoridad puede analizar las solicitudes para liberar maíz transgénico, “aunque no está obligada a decir que sí”.

La Conabio obtuvo esta información a partir de una convocatoria para sistematizar los datos existentes en cuanto a la detección de razas de maíz. Participaron alrededor de mil proyectos y 180 investigadores, pero de sitios donde se realiza agricultura comercial, como Sinaloa, no hubo ningún investigador, y por eso de allí no se tiene documentada la presencia de razas, indica.

Elena Álvarez Buylla, coordinadora del laboratorio de genética molecular de desarrollo y evolución de plantas del Instituto de Ecología de la UNAM, considera que con un esfuerzo de colecta mayor se puede encontrar más maíz tradicional. “Las empresas (interesadas en el cultivo del grano transgénico) no están contentas con el mapa, pero les sirve para tener certidumbre legal.”

Angélica Enciso L. y Blanche Petrich

http://www.jornada.unam.mx/2012/02/13/politica/003n1pol

Food as a Commodity.

Food is one of the most basic of human needs. Routine access to a balanced diet is essential for both growth and development of the young, as well as for general health throughout one’s life. Although food is mostly plentiful, malnutrition is still common. The contradiction between plentiful global food supplies and widespread malnutrition and hunger arises primarily from food being considered a commodity, just like any other.

For many millennia following the origin of our species, humans were hunters and gatherers—an existence that one might think of as tenuous. However, judging from archeological evidence as well as recent examples, hunters and gatherers generally ate a diverse diet that supplied adequate nutrition. For example, studies in the 1960s and ‘70s of the !Kung of southern Africa, foragers for literally thousands of years, indicate that although they ate meat that they hunted, about two-thirds of their food was plant-based—nuts (supplying more than one-third of caloric intake), fruits, roots, and berries—and their diet provided approximately 2,400 calories a day. The groups of hunter-gatherers were egalitarian, with everyone participating in the provisioning of food.

Agriculture, which developed some seven to ten thousand years ago, provided surplus food that allowed the development of cities and the hierarchies and civilizations that went along with them—farmers, artisans, priests, kings, warriors, scribes, and other functionaries. But just because there was a surplus did not mean that people were better nourished than hunter-gatherers. In fact, the narrowing of available foods used from the wide variety in the hunter-gatherers’ diets, along with the reliance primarily on grains to provide calories, is thought to have caused a decrease in the health of early agriculturalists—as indicated by their decreased height compared that of hunter-gatherers. In these agricultural societies surplus food production was mainly appropriated for the use of the non-food producing classes. Most pre-capitalist agricultural societies had many producers relative to non-productive classes.

In some ancient empires imperial tribute took the form of food shipped long distances from the place of production. North Africa, for example, was the granary for Rome. Much of Chinese history involved constructing infrastructure to store and provide food far from its place of production. Nevertheless, in much of the world (including feudal Europe) food was produced either by peasant farmers and consumed by their families or else appropriated by landed aristocracies on a fairly local basis. What markets existed were often on a barter basis and trade in food was in kind, without becoming a commodity.

This changed with capitalism or generalized commodity production. The endless accumulation of profits, the motive force of the capitalist system, occurs through the production of commodities or services to sell at a price in excess of the production costs. Production for the purpose of sale and profit, instead of production for use, is a defining characteristic of capitalism and essentially all commodity exchanges take place in markets. During the early stages of capitalism, when most people still lived and worked on the land, a large portion of food was produced to be consumed locally in the rural areas and did not exist as a commodity. However, farmers near growing cities and/or near water transport shipped food to the industrializing urban centers.

The commodity nature of food became much more pronounced as capitalism grew and conquered most of the world’s societies. Imperial powers brought the peasants of their colonies into the money economy by extracting monetary rather than in-kind taxes. The need to obtain money to pay taxes began a process that converted a portion of the food produced into commodities.

The industrial phase of capitalism caused rural populations to decline in Europe, North America, and Japan. People were forced off the land and looked for work in the cities, moving to the growing industrial centers. (Many also migrated from Europe to North America, Australia, New Zealand, South Africa, and elsewhere.) The development of canals, railroads, and road systems allowed for long-distance transport of food within large landmasses. Advances in shipping by sea also greatly decreased the cost of global trade in food.

Almost all of the crops and animals raised using the scale and approach of industrial farming are sold as undifferentiated commodities. Farmers sell their crops to buyers who resell the raw commodities to be processed—or themselves process the raw commodity—with the semi-processed commodities then sold to final processors/packagers who sell to wholesalers who then sell to retailers who finally sell food to the public. Thus, the farmers producing the bulk of food in the wealthy countries have become greatly separated from the public that finally purchases their products—not just physically, but also by the long chain of intermediaries between farms and people’s tables. Farm mechanization has increased labor productivity, leading to fewer farmers and larger farms. As industrial methods were applied to raising crops and animals, the agriculture-input sector grew dramatically and became highly concentrated—with relatively few companies now producing and selling farm machinery, fertilizers, pesticides, and seeds. Industrialized food systems also saw concentration and centralization of production and growing monopoly power. For example, large integrated “protein” (meat) firms now contract with farmers to produce poultry and hogs in large facilities under crowded and inhumane conditions. Because corporations mandate that their contractors be located near where they decide to build slaughtering facilities, this frequently means long distance transport of feed. Beef cows are increasingly raised in large feedlots.

Indeed farming, the actual raising of crops and animals, is only one part of the whole food system. The commodity nature of all parts of the agricultural/food system—farm inputs, actual farming, purchasing and processing raw agricultural goods, and wholesaling and retailing—means that many different types of commodities are produced and sold. Farming itself has been reduced to a component in a larger system of agribusiness, with many of the remaining small farmers in the United States increasingly becoming subcontractors to large corporations. The input side of agriculture was one of the last sectors of the economy to go through concentration of ownership, leading to fewer machinery companies, fewer “agrichemical” (fertilizer and pesticide) companies, and fewer seed companies. A few input and purchasing/processing corporations are able to exert near monopoly power. One of the most recent developments in the inputs sector has been the creation of transgenic (genetically modified, or GM) varieties of crops. Industry consolidation was stimulated by the greater control exerted on prices (and farmers), and today about 40 percent of the entire global seed market is controlled by three firms—Monsanto, DuPont, and Syngenta.

Globally there is still a significant portion of food produced on small landholdings for personal consumption or very local markets—in Latin America, Africa, and Asia. However, in the United States, Western Europe, and Australia (and now in Brazil, and even more recently, Argentina, Paraguay, and Bolivia) crops are increasingly produced on large, highly mechanized farms for either national or international sale. Most of these countries actively promote large-scale production for export, to either obtain foreign exchange or to help their international balance of payments situation.

Implications

There are a number of important implications of the commodity nature of food production, processing, and consumption. In capitalist economies, as noted, nearly all enterprise is for the sake of producing commodities for sale—whether the “product” is an absolute necessity such as food and health care, or a luxury such as a private jet plane or a huge house. More and more of the natural world, including water supplies and the very genes of life, are being brought under private control with the aim of making profits, rather than to supply the needs of people.

However, there is a critical contradiction when any basic human need is produced and sold as a commodity, whether we are considering food, health care, drinking water, or shelter. Capitalism naturally produces a stratification of wealth that includes the unemployed, the working poor, a better-off working class, a middle class, and a relatively small group of very rich individuals. The bottom strata of society—encompassing the members of what Marx called the reserve army of labor—are absolutely essential to the smooth working of the system. It allows easy access to labor when the economy expands and helps keep wages down, as workers are aware that they can easily be replaced.1 Even in a wealthy country such as the United States the numerous unemployed and those in low-paying jobs cannot afford all of their basic living costs—rent, electricity, transportation (irrational patterns of development plus inadequate public transportation means that cars are frequently needed to get to work), clothes, medical care, food, etc.

Given that poverty in the United States is not absolute destitution, the poor sometimes have options: they may purchase more or less food of higher or lower nutritional value, skip meals, get food stamps (now called SNAP, the Supplemental Nutrition and Assistance Program), or receive food assistance from charities. The poor commonly have little money left for food after rent and utilities are paid. In the summer of 2011, approximately 46 million people were receiving food assistance through Federal programs, inadequate as it is. Still, despite the abundance of food, a high average per capita income, and various forms of assistance available, some 50 million people in the United States are considered to be “food insecure.” Of these, over 12 million adults and 5 million children have “very low” food security, with one or more members of their households lowering their food intake.

In some parts of the global South, of course, conditions are far worse. The commodity nature of food results in food price levels far above many people’s meager means, producing a lack of adequate nutrition. The United Nations estimates that there are close to one billion people worldwide who suffer from malnutrition. This leads to severe health problems and death for millions. Food deprivation, though falling short of severe malnutrition, is still a very serious condition. Hence, a sense of injustice associated with rising food prices and unequal access to food was a major factor spurring revolts in the Arab world over the last year.

Because food products are commodities, and the whole point of the food/agriculture system is to sell more and make more profits, there is massive advertising surrounding food, especially the most profitable sector—processed foods. High caloric but low nutritional-value foods, such as sugary breakfast cereals, are pushed on children. And because these processed foods are relatively inexpensive and available at local convenience stores that often do not carry higher quality food like fruits and vegetables, the commodity nature of food is part of the explanation for the surge in obesity, especially among the poor.

Food crops have many different uses other than direct human consumption. They can be processed into a variety of forms—breads (pitas, tortillas), potato chips, frozen dinners, pasta, ice cream, etc. Corn is commonly processed to obtain industrial starch and sugars (high in fructose). A relatively high percent of the corn and soybeans grown in the United States are used to feed poultry and hogs as well as beef and dairy cows (that, from an environmental point of view, should be eating grass and legume forages that the bacteria in their rumens convert into usable energy and protein for the animals). And with the push to lessen dependence on imported oil and to have a supposedly more “green” source of liquid fuels—corn, soy, rape, sugar cane, palm oil, and jatropha (a non-food crop raised only to make biofuel) are being grown to produce either ethanol or biodiesel.

In the United States and Europe, there are governmental mandates and subsidies encouraging production of both food and non-food crops, which are then used for biofuel feedstocks. This is an important part of the explanation for the tight markets and high prices for corn and oil crops. A UN Food and Agriculture Organization report says: “By generating a new demand for food commodities that can outbid poor countries and food-insecure populations, industrial biofuels highlight the tension between a potentially unlimited demand (in this case for energy) and the constraints of a world with finite resources.”2 It was the search for another market for corn that induced Dwayne Andreas, CEO of the grain purchaser/processor and feed grain conglomerate Archer Daniels Midland (ADM), to gain influence over politicians and spend lavishly on both Democrats and Republicans. ADM was the main backer for the corn-to-ethanol industry and might be considered the grandfather of the current mandate to mix a certain percent of ethanol with gasoline (in the process of increasing from 10 to 15 percent).

The commodity nature of food by itself limits access by the poor. Market pressures and incentives contribute to the interchangeability of key food crops that can also be used for animals or fuel production; the possibility to grow crops for strictly industrial use instead of food, if the price is right; and huge amounts of hoarding and speculation on agricultural commodities (see below). Land can be used to grow crops for a number of purposes: food for people, food crops that are also potentially feeds for animals, and industrial feedstocks (cotton, jatrohpa, corn to make sugar or other products, and crops like hay which are strictly for animals). Market prices guide farmers’ production. When ethanol prices increase, more land goes into corn for ethanol. If cotton prices increase, a portion of the land that would have gone to grow corn and soybeans will be planted with cotton. Market prices also guide the ultimate utilization of crops that have multiple uses. For example, should soybeans be used to make vegetable oil for human use, be feed to animals, or be converted into biodiesel fuel? The need to feed hungry people does not enter the calculation.

When a poor (so-called “developing”) country attempts to solve its food problem primarily by encouraging farmers to produce more, bumper crops tend to depress prices, thus helping the poor gain greater food access. However, depressed prices may be problematic for farmers, many of whom themselves are poor. This has happened recently in Zambia, where “massive production can send prices tumbling. The smallest farmers, who are the least productive, suffer doubly by producing little and getting paid a pittance for the crop.”3 Thus, bumper crops in capitalist agricultural tend to favor the larger farmers, especially those using inputs such as irrigation and fertilizers that help produce high yields. However, the resulting low prices may force large numbers of small farmers, many unable to protect their crops from the vagaries of nature and lacking the financial resources to weather hard times, into deeper poverty.

A new dimension has been added to the phenomena of food as a commodity—a new land grab, with private capital and sovereign wealth funds purchasing or leasing land in Africa, Asia, and Latin America to produce food and biofuels for markets for the home countries of the investors.4 As with food, the most basic input for its production, soil, becomes a commodity ripe for either speculation or to go to the highest bidder. In many countries of the global South, traditional land tenure systems are thrown aside as land is purchased or rented under long-term agreement by private capital or national sovereign wealth funds. The purpose is either to make money, or to produce food or fuel (jatropha or other fuel crops) for the “home” markets. This creates even more rapid “depeasantization” as more farmers are pushed off the land and into city slums that have no jobs for them. It is estimated that some 20 million hectares (50 million acres) have either been sold or are under long-term lease to foreign countries or foreign capital. “In Africa they are calling it the land grab, or the new colonialism. Countries hungry to secure their food supplies—including Saudi Arabia, the Emirates, South Korea (the world’s third largest importer of corn), China, India, Libya, and Egypt—are at the forefront of a frantic rush to gobble up farmland all around the world, but mainly in cash-starved Africa.”5

The “highest and best use” of any commodity is where it can get the best price, regardless of the social, ecological, or humanitarian consequences. One small example of the contradictions that arise from this is a result of the growing market in the North for quinoa, a grain grown in the Andes that is especially nutritious because of its balance of amino acids. This benefits farmers by increasing crop prices, but at the same time it means that this traditional and nutritious food is becoming too expensive for local people.6

Another implication of the commodity nature of food is that it is increasingly subject to speculative price movements. Raw commodities such as metals and food crops have become a prime target of speculators who want to bet on the price changes of tangible products, rather than completely relying on the complex bets embodied in many “financial instruments.” The Chicago Board of Trade (CBOT, owned by the Chicago Mercantile Exchange), opening in 1848, is the oldest organized foodstuffs futures and options trading exchange. Throughout most of its history the CBOT and the other commodity exchanges were used primarily by those interested in hedging prices because they bought, sold, or used the physical products—farmers, buyers, and food processors. It was a sound way to protect your business against the vagaries of weather and competition. But with the financialization of the economy everything has become fair game for speculation, so food and other agricultural products (as well as other raw commodities) have become just more bets that can be made. With the so-called “Commodity Futures Modernization Act,” commodity markets were deregulated in 2000 and “structured” financial products were developed to allow various types of speculation. In addition to straight bets on individual commodities, commodity index funds (pioneered by Goldman Sachs) begun to track prices of commodities. The amount of money in these funds increased from $13 billion in 2003 to $317 billion in 2008. As U.S. hedge fund manager Mike Masters explained: “Speculators today have about 70 percent of the open interest in commodity markets. Ten years ago, they controlled roughly 30 percent of the market.”7 With so much money flowing into the food commodity markets, prices are driven up in a speculative upswing. This, of course, does not mean that commodity prices will only keep going up—they fluctuate based on economic conditions, world food stock levels, crop yields, rumors, and fads. But speculation drives prices up and down further and faster, and as a result contributes to hunger for many—sometimes millions—when prices peak, and to the ruin of small producers when prices crash.

When food—a basic necessity for human health and survival that is currently produced in sufficient quantity to feed everyone in the world a basic nutritious diet—is a commodity, the results are routine hunger, malnutrition, premature deaths, and famines when tight supplies result in exceptionally high prices. There are examples of farmers and the public organizing alternative ways to grow food for people instead of the market—such as Community Supported Agriculture (CSA) farms in which people purchase (frequently on a sliding scale according to ability to pay) a share of the produce during grown during the season. These types of arrangements between farmers and the public are encouraging because they demonstrate an alternate approach to food. However, the only way to guarantee that food reaches all people in sufficient quantity and quality is to develop a new system that considers food a human right and no longer considers it a commodity. Only then will we be able to fulfill the slogan, “Food for People, Not for Profit.”

NOTES

↩ For a discussion of the reserve army see Fred Magdoff and Harry Magdoff, “Disposable Workers: Today’s Reserve Army of Labor,” Monthly Review 55, no. 11 (2004): 18–35.
↩ High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition, “Price volatility and food security,” Committee on World Food Security, Rome, July 2011, http://fao.org.
↩ Samuel Fromartz, “The Production Conundrum,” The Nation, October 3, 2011, 20–22.
↩ GRAIN, “The New Farm Owners: Corporate Investors and the Control of Overseas Farmland,” in Fred Magdoff and Brian Tokar, eds., Agriculture and Food in Crisis: Conflict, Resistance, and Renewal (New York: Monthly Review Press, 2010).
↩ Margareta Pagano, “Land Grab: The Race for the World’s Farmland,” The Independent, May 3, 2009, http://independent.co.uk.
↩ Simon Romero and Sarah Shahriari, “Quinoa’s Global Success Creates a Quandary at Home,” The New York Times, March 19, 2011, http://nytimes.com.
↩ Deborah Doane, “As food speculators make money, the world’s poorest suffer,” CNN Opinion, June 22, 2011, http://cnn.com.

http://monthlyreview.org/2012/01/01/food-as-a-commodity


@twewwter

December 2019
S M T W T F S
« Sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Join 727 other followers

Archivo